Georg Authenrieth erinnert sich. Soweit er das noch kann,
denn vieles ist weg oder nur noch verschwommen da, manches ergibt auch wenig
Sinn. Aber vielleicht sind das ja auch nicht seine Erinnerungen, sondern die seines
Doppelgängers. Schließlich ist ohnehin alles nur Rekonstruktion. Die Kindheit
in Nürnberg, die erste Liebe zu Isabel, das Leben im Berlin der 80er Jahre. Die
zweite wichtige Frau, Billy, der Anschlag, der Geheimdienst, die Freunde, die
Reisen in die USA und die DDR. Man muss das nehmen, was man hat und so macht es
auch Georg oder Georg über den Menschen Georg Authenrieth, der vorgibt, er zu sein
und es vielleicht sogar ist.
Gerhard Falkners Roman hat es 2016 auf die Longlist des Deutschen
Buchpreises geschafft. Die Presse hat den Roman bejubelt: ein neues Kapitel der
Berlin-Literatur (Süddeutsche), großartig (Deutschlandradio Kultur),
fantastisch (Zeit), kunstvoll und komisch erzählt (LiteraturSpiegel). Ich habe
mich auf jeder Seite gefragt: was soll das? Was will mir das sagen? Hä?
Ein Erzähler, der sich seiner Erinnerung nicht sicher ist –
ok, keine ganz originelle Idee, aber kann man was draus machen. Diskontinuierliche,
unchronologische Erzählung – kein Thema, man darf als Leser schon ein wenig
gefordert werden. Episodenhafte Erzählungen, lose Verbindungen – auch das kann
seinen Reiz haben. Aber hier war mir alles zu lose, zu unverbindlich, zu wenig
greifbar. Phasenweise waren zwar Ansätze einer Erzählung vorhanden, diese
wurden dann wiederum von absurden Spekulationen über das Sein abgelöst und der
Erzähler springt von der ersten zur dritten Person. Wenn alles im Rahmen von
Spekulation und Unverbindlichkeit bleibt, wozu dann noch ein Roman? Wenn selbst
die Literatur sich nicht mehr in der fiktiven Welt festlegt, wer soll dies denn
noch in der Realität tun? Ein Roman, der nichts sagen will, ist für mich
letztlich egal und auch irrelevant.
Rechnet man die Idee einer inhaltlichen Aussage raus, könnte
der Text immer noch durch seine Konstruktion und die Sprache punkten. Aber auch
da erreicht er mich nicht. Insbesondere die Ergüsse im Bereich der Fäkalien
sind einfach nur widerlich, die Wortwahl abstoßend und dezidierte Beobachtungen
des Stuhlgangs sind für mich keine Kunst, sondern schlichtweg verzichtbar.
Irgendwer scheint den Roman verstanden zu haben, ich
offenkundig nicht.
